คณะลูกขุนรัฐบาลกลางสหรัฐชี้ว่า Live Nation มีพฤติกรรมผูกขาด

 (bloomberg.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 14 일 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะลูกขุนรัฐบาลกลางสหรัฐมีคำตัดสินว่า Live Nation บริษัทคอนเสิร์ตรายใหญ่ที่สุดของอุตสาหกรรม ได้ดำเนินธุรกิจแบบผูกขาดโดยละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางและของรัฐ ซึ่งอาจเป็นคำตัดสินที่ส่งผลกว้างขวางต่ออุตสาหกรรมดนตรีทั้งหมด
  • คำตัดสินนี้มีขึ้นหลังการพิจารณาคดีนาน 7 สัปดาห์และการปรึกษาหารือ 4 วันในศาลรัฐบาลกลางนิวยอร์ก โดยคณะลูกขุนเห็นว่า Ticketmaster เรียกเก็บเงินจากผู้บริโภคเกินจริง 1.72 ดอลลาร์ต่อบัตรหนึ่งใบ
  • ผู้พิพากษา Arun Subramanian จะเป็นผู้ตัดสินมาตรการแก้ไขในกระบวนการแยกต่างหาก ซึ่งอาจรวมถึงความเป็นไปได้ในการ แยกธุรกิจ (breakup) ของ Live Nation และ Ticketmaster
  • ตลอดการพิจารณาคดี Live Nation ยืนกรานอย่างต่อเนื่องว่าบริษัทไม่ได้ผูกขาด และกำลัง แข่งขันอย่างถูกกฎหมาย กับผู้จำหน่ายบัตร โปรโมเตอร์คอนเสิร์ต และผู้ดำเนินการสนามแข่งรายอื่น
  • Ticketmaster มียอดขายบัตรมากกว่าคู่แข่งที่ใกล้ที่สุดอย่าง AEG ราว 10 เท่า และหากมีการขายกิจการตามคำสั่งศาล โครงสร้างการแข่งขันของอุตสาหกรรมคอนเสิร์ตมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์อาจเปลี่ยนแปลงไปอย่างสิ้นเชิง

เนื้อหาคำตัดสินของคณะลูกขุน

  • คณะลูกขุนรัฐบาลกลางตัดสินว่า Live Nation ดำเนินธุรกิจแบบผูกขาดโดยละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางและของรัฐ
  • เป็นผลจากการปรึกษาหารือ 4 วันในคดีที่ซับซ้อน ซึ่งมี คำให้การจากผู้เชี่ยวชาญ หลายสัปดาห์ในการพิจารณาคดีที่นิวยอร์ก
  • ในคดีนี้ที่ยื่นฟ้องโดย 34 รัฐ คณะลูกขุนเห็นว่า Ticketmaster เรียกเก็บเงินจากผู้บริโภคเกินจริง 1.72 ดอลลาร์ต่อบัตรหนึ่งใบ
  • ผู้พิพากษามีกำหนดจะยืนยัน มูลค่าความเสียหายรวม ทั้งหมดตามคำวินิจฉัยของคณะลูกขุนภายในไม่กี่วันข้างหน้า

มาตรการแก้ไขและขั้นตอนต่อไป

  • ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบคดี Arun Subramanian จะตัดสินมาตรการแก้ไขในกระบวนการแยกต่างหาก
  • มาตรการแก้ไขอาจรวมถึง การขายกิจการบางส่วน (divestment) ครั้งใหญ่ของ Live Nation หรือการ แยกออกจากกันโดยสมบูรณ์ (breakup) ระหว่าง Live Nation กับ Ticketmaster
  • เมื่อราว 2 ปีก่อน ตอนที่รัฐบาลกลางยื่นฟ้อง ได้เคยเรียกร้องให้มีการแยกธุรกิจ แต่คาดว่า Live Nation จะคัดค้านอย่างหนัก

ข้อโต้แย้งของ Live Nation

  • Live Nation ยืนยันตลอดการพิจารณาคดีว่า ตนไม่ได้ผูกขาด และโต้แย้งว่ากำลังแข่งขันอย่างแข็งขันและถูกกฎหมายกับผู้จำหน่ายบัตรรายอื่น โปรโมเตอร์คอนเสิร์ต ผู้ดำเนินการสนามแข่ง และทีมกีฬา
  • บริษัทยังปฏิเสธข้อกล่าวหาสำคัญของรัฐบาลที่ว่า “Live Nation ข่มขู่จะตัดการเข้าถึงคอนเสิร์ตทัวร์เพื่อ บังคับให้ทำสัญญากับ Ticketmaster”
  • David R. Marriott ทนายความของ Live Nation กล่าวในการแถลงปิดคดีว่า “เราเป็น คู่แข่งที่ดุเดือด และกำลังพยายามคว้างานมาให้ได้”

อำนาจเหนือตลาดและผลกระทบต่ออุตสาหกรรม

  • ปีที่แล้ว Live Nation จัด 55,000 อีเวนต์ ทั่วโลก และขายบัตรได้ 646 ล้านใบ
  • ตามคำให้การ Ticketmaster ขายบัตรได้มากกว่าคู่แข่งที่ใกล้ที่สุดอย่าง AEG ราว 10 เท่า
  • จุดแข็งสำคัญที่สุดที่ Live Nation นำเสนอต่อวอลล์สตรีทมาโดยตลอดคือโมเดล "flywheel" ของธุรกิจที่เชื่อมโยงกัน ซึ่งอุปทานคอนเสิร์ตทัวร์ที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องช่วยขับเคลื่อนการขายบัตรและดีลกำไรสูงอย่างสปอนเซอร์ชิป
  • หากการขายกิจการตามคำสั่งศาลทำให้โมเดลนี้เสียหาย อำนาจเหนือตลาด ของ Live Nation ก็อาจอ่อนแอลงได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 14 일 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ปัญหาไม่ได้มีแค่การ ควบคุมในแนวนอน ระหว่างสถานที่จัดแสดง แต่ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือโครงสร้าง การบูรณาการในแนวตั้ง ที่บริษัทเดียวดูแลทั้งการขายครั้งแรกและการขายต่อ
    Ticketmaster เก็บค่าธรรมเนียมจากการขายต่อด้วย จึง ไม่มีแรงจูงใจเลย ที่จะหยุดพ่อค้าตั๋วผี
    เพราะงั้นฉันเลยคิดว่าถ้าขายตั๋วแบบ Dutch auction น่าจะดีกว่า เช่น เริ่มต้นที่ 10,000 ดอลลาร์ แล้วราคาค่อย ๆ ลดลงทุกวัน จนถึงราคาต่ำสุดในวันแสดง แบบนี้ที่นั่งดีก็จะขายออกเร็ว ส่วนที่นั่งที่ความต้องการต่ำก็จะเหลืออยู่จนถึงท้ายสุด

    • หรือจะ ห้ามโอนตั๋วโดยสิ้นเชิง แล้วอนุญาตเฉพาะการคืนเงินดีไหม ผู้ซื้อแสดงบัตรประชาชนตอนเข้างาน แล้วตั๋วที่คืนมาก็นำกลับมาขายใหม่ทั้งออนไลน์หรือที่หน้างาน แบบนี้คนที่ได้ที่นั่งดีจะเป็น แฟนตัวจริง ไม่ใช่พ่อค้าตั๋วผี
    • ที่จริง Ticketmaster แค่ปิด API ก็สามารถหยุด การกว้านซื้อจำนวนมากด้วยบอต ได้แล้ว แต่กลับไม่ทำอะไรเลย และระบบขายต่อแบบยืนยันตัวตนก็เป็นแค่ ข้ออ้างเพื่อเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่ม เท่านั้น
    • ทุกครั้งที่มีข่าวแบบนี้ก็หงุดหงิด เพราะปัญหามันมีมานานมากแล้ว แต่สิ่งที่ศาลจัดการกลับเป็นแค่ ส่วนหนึ่งของปัญหา เสมอ มันช้าราวกับฉากใน <The Lord of the Rings> ที่เหล่า Ent ประชุมกันอยู่นานมากก่อนจะพูดว่า “อรุณสวัสดิ์”
    • ในฐานะคนที่เคย วางแผนและจัดงาน คอนเสิร์ตกับเฟสติวัลหลายงานด้วยตัวเอง Dutch auction เป็น กลยุทธ์ตั้งราคาที่แย่ที่สุด เช่น มันทำให้คาดการณ์ความต้องการห้องน้ำของเทศกาลกลางแจ้งไม่ได้ จนจัดการหน้างานแทบเป็นไปไม่ได้ ส่วนลดซื้อล่วงหน้าไม่ใช่แค่ธรรมเนียม แต่เป็น เครื่องมือสำหรับวางแผนการดำเนินงาน
    • Ticketmaster เคยทำ การทดลอง Dutch auction แบบนี้จริง ๆ มาแล้ว มี ลิงก์งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง

  • สงสัยว่าจริง ๆ แล้ว กำแพงกั้นการเข้าสู่ตลาด ของบริษัทขายตั๋วรายใหญ่คืออะไร เป็นเพราะสัญญากับสถานที่จัดงานหรือเปล่า?
    เอาจริง ๆ ต่อให้ดึงผู้ใช้ HN คนไหนมาก็ยังน่าจะสร้างระบบที่ดีกว่านี้ได้ ภายในหนึ่งสัปดาห์ เลยด้วยซ้ำ เลยสงสัยว่าทำไมของทดแทนถึงตั้งหลักในตลาดไม่ได้

  • คิดว่าคดีนี้เป็นตัวอย่างของ ข้อดีของระบบสหพันธรัฐ
    ถ้ามีแค่รัฐบาลกลางที่ฟ้องได้ พอเปลี่ยนรัฐบาลคดีก็คงจบทันที แต่ครั้งนี้มี 30 รัฐที่เดินหน้าฟ้องต่ออย่างอิสระ เลยทำให้คดียังเดินหน้าต่อได้

    • ถ้างั้นทำไม กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ (DoJ) ถึงรีบยอมความขนาดนั้น? ทั้งที่เห็นได้ชัดว่ายังมีเหตุผลพอจะสู้คดีต่อ การถอดใจเร็วเกินไปมันแปลก ๆ
    • ถ้าเป็นศาลแบบยุโรปก็คง ไม่จบง่าย ๆ ด้วยการยอมความ แบบนี้ การที่รัฐบาลมลรัฐถ่วงดุลรัฐบาลกลางได้เป็นเรื่องดี แต่การที่คดีระดับรัฐบาลกลางถูกทิ้งเพียงเพราะเปลี่ยนรัฐบาลก็ดูเป็นปัญหา

  • อยากให้มีคนบอกข่าวนี้กับ Eddie Vedder แห่ง Pearl Jam
    เหมือนสิ่งที่เขาสู้กับ Ticketmaster เมื่อ 30 ปีก่อนเพิ่งจะออกดอกออกผลในตอนนี้
    การที่ Ticketmaster ขายตั๋วได้มากกว่าคู่แข่ง 10 เท่า นั้น ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็คือ การผูกขาด

  • มีบันทึกเรื่องที่ Pearl Jam เคยสู้กับ Ticketmaster ในยุค 1990s

    • ตาม บทความของ Rolling Stone ปี 1994 วงได้ ร้องเรียนต่อกระทรวงยุติธรรมสหรัฐ โดยอ้างว่าถูกกันออกจากการจองสถานที่จัดแสดงเพราะปัญหาเรื่องค่าธรรมเนียมของ Ticketmaster
    • ใน บทความ Ticketmaster บน Wikipedia อธิบายว่าเมื่อวงปฏิเสธค่าธรรมเนียม Ticketmaster ก็ใช้อำนาจควบคุมสถานที่หลัก ๆ เพื่อขัดขวางการแสดงของวง สุดท้าย Pearl Jam ต้อง สร้างสถานที่กลางแจ้งเองเพื่อจัดคอนเสิร์ต
    • ตาม บทความ Pearl Jam บน Wikipedia สมาชิกวงยังไป ให้การต่ออนุกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎร ที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในเดือนมิถุนายน 1994 ด้วย

  • รวมแหล่งข่าวบทความที่เกี่ยวข้อง

  • ตาม NYT คณะลูกขุนตัดสินว่า Ticketmaster เรียกเก็บเกิน 1.72 ดอลลาร์ต่อตั๋วหนึ่งใบ
    ตอนนี้ฉันคงได้ เงินคืน 20 เซนต์ ต่อตั๋วหนึ่งใบสินะ

    • ไม่เข้าใจว่าตัวเลขนั้นคำนวณออกมาได้ยังไง ถ้าน้อยกว่า 2 ดอลลาร์ก็คงไม่คุ้มจะฟ้อง แต่ที่เป็นปัญหาจริงคือมันเก็บเพิ่ม เป็นหลักหลายสิบดอลลาร์
    • นั่นแหละถึงทำให้ตั๋วราคา 45 ดอลลาร์ กลายเป็น 78 ดอลลาร์ตอนจ่ายเงินจริง
    • ตาม รายงานของ AP ศาลอาจสั่ง ปรับเงินและบังคับแยกบริษัทย่อย ได้ด้วย
    • สุดท้ายทนายคงเอาไป 1.52 ดอลลาร์ ส่วนผู้บริโภคได้ 0.20 ดอลลาร์ และก็คงไม่มีทางฟื้นการแข่งขันในตลาดกลับมาได้

  • คำว่า “ตรงเข้าคุกไปเลย ไม่ต้องรับ 200 ดอลลาร์” เหมาะมาก
    Ticketmaster กับ Live Nation ไม่ควรได้รับอนุญาตให้ควบรวมกันตั้งแต่แรก
    น่า irony ตรงที่ Ticketmaster เป็นแทบจะบริษัทเดียวที่มี API ข้อมูลคอนเสิร์ตฟรี ให้ใช้ และเหตุผลก็เพราะมัน ผูกขาด นั่นเอง

  • สัญญากับสถานที่จัดงานทำหน้าที่เป็น กำแพงกันไฟที่ขวางการแพร่กระจายของเทคโนโลยีขายตั๋วใหม่ ๆ
    เพราะงั้นเทศกาลดนตรีจึงเคยเป็นเหมือน ความพยายามแบบกองโจร ที่จะอ้อมโครงสร้างสัญญาแบบนี้

    • แต่ตอนนี้หลายเฟสติวัลก็อยู่ภายใต้ การเป็นเจ้าของหรือการควบคุมของ Live Nation แล้ว

  • คำถามสำคัญคือ — Live Nation ปล่อยให้พ่อค้าตั๋วรายใหญ่ (broker) ครองตลาดโดยเจตนาหรือไม่
    และมันได้สร้าง ความขาดแคลนแบบเทียม ด้วยการตั้งราคาตั๋วเพียงบางส่วนให้สูงลิ่ว เพื่อเพิ่มสัดส่วนค่าธรรมเนียมต่อตั๋วหรือไม่