ตำรวจใช้เครื่องอ่านป้ายทะเบียนเพื่อตามสะกดรอยเป้าหมายเชิงความรักอย่างน้อย 14 ครั้ง

 (ij.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-05-03 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • จากการตรวจสอบรายงานข่าวของ Institute for Justice พบว่า มีอย่างน้อย 14 กรณี ทั่วสหรัฐฯ ที่เจ้าหน้าที่ตำรวจใช้ ข้อมูล ALPR เพื่อติดตามเป้าหมายที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์เชิงชู้สาว เช่น คนรักปัจจุบัน คนรักเก่า หรือแม้แต่คนแปลกหน้า
  • ผู้ให้บริการ ALPR เช่น Flock Safety เน้นย้ำว่ามีมาตรการป้องกันภายใน แต่จาก 14 กรณี มีเพียงบางส่วนเท่านั้นที่ถูกเปิดเผยครั้งแรกจากการสอบสวนภายใน และส่วนใหญ่ถูกเปิดโปงหลังผู้เสียหายแจ้งความในคดี สะกดรอยตาม ที่กว้างกว่านั้น
  • ทนายความของ Institute for Justice Michael Soyfer มองว่า เมื่อปล่อยให้ตำรวจเข้าถึงข้อมูลการเคลื่อนไหวตามช่วงเวลาโดยไม่ต้องมีหมายค้น ก็ย่อมเปิดทางให้เกิด การใช้อำนาจเข้าถึงโดยมิชอบ เช่น การตามสะกดรอยคนรัก
  • ในปี 2026 ตำรวจเมือง Milwaukee ลาออกหลังถูกกล่าวหาว่าใช้เครือข่าย Flock ของหน่วยงานติดตามคนรักและอดีตคนรักของอีกฝ่ายเกือบ 180 ครั้ง ตลอดสองเดือน และ MPD ได้เพิกถอนสิทธิ์เข้าถึงฐานข้อมูล Flock ของตำรวจส่วนใหญ่
  • 14 กรณีที่ยืนยันได้อาจน้อยกว่าความเป็นจริงมาก เพราะการประพฤติมิชอบบางส่วนอาจไม่ถูกตรวจพบหรือถูกจัดการอย่างเงียบ ๆ และเจ้าหน้าที่บางคนก็ระบุ เหตุผลที่คลุมเครือหรือไม่ถูกต้อง สำหรับการค้นหาใน ALPR

การใช้งาน ALPR โดยมิชอบและความกังวลด้านการเฝ้าระวัง

  • หลายพื้นที่ในสหรัฐฯ เริ่มมีความเคลื่อนไหวในการทบทวนหรือยุติการใช้ กล้อง Flock และระบบอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติ (ALPR)
    • ปัจจัยเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงนี้คือความกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัย และการเฝ้าระวังของรัฐอย่างต่อเนื่อง
    • ยังมีการตั้งคำถามด้วยว่าเทคโนโลยีตำรวจแบบใหม่นี้กำลัง ทดสอบขอบเขตของ Fourth Amendment
  • การขยายตัวของเทคโนโลยีเฝ้าระวังของตำรวจได้นำไปสู่การใช้งานโดยมิชอบซ้ำแล้วซ้ำเล่า หนึ่งในนั้นคือกรณีที่เจ้าหน้าที่ใช้เครือข่ายกล้อง ALPR เพื่อติดตามการเคลื่อนไหวของ เป้าหมายเชิงความรัก เช่น คนรักปัจจุบัน คนรักเก่า หรือคนแปลกหน้า
  • จากการตรวจสอบรายงานข่าวของ Institute for Justice พบว่า มีอย่างน้อย 14 กรณี ทั่วสหรัฐฯ ที่ตำรวจใช้งานข้อมูล ALPR ในลักษณะนี้โดยมิชอบ
    • ส่วนใหญ่เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 2024 เป็นต้นมา
    • เจ้าหน้าที่แทบทั้งหมดถูกดำเนินคดีอาญา และสูญเสียงานด้วยการลาออกหรือถูกไล่ออก
  • Flock Safety และผู้ให้บริการ ALPR รายอื่น ๆ ย้ำว่ามีมาตรการป้องกันภายในเพื่อหยุดยั้งการใช้งานผิดวัตถุประสงค์เช่นนี้
    • แต่ตามรายงานข่าว มีเพียงบางส่วนจาก 14 กรณีที่ถูกค้นพบครั้งแรกจากการสอบสวนภายใน
    • ส่วนใหญ่ถูกเปิดเผยหลังผู้เสียหายเข้าแจ้งตำรวจในบริบทของข้อกล่าวหาสะกดรอยตามที่กว้างกว่า

ความเสี่ยงเชิงโครงสร้างจากการเข้าถึงโดยไม่มีหมายค้น

  • ทนายความของ Institute for Justice Michael Soyfer มองว่าปัญหารากฐานของระบบ ALPR คือการนำข้อมูลส่วนตัวเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของผู้คนตามช่วงเวลาไปไว้ในมือของตำรวจทุกนาย
    • Soyfer กำลังดำเนินคดีแทนชาวเมือง San Jose และ Norfolk เพื่อคัดค้านเครือข่ายเฝ้าระวัง ALPR ของเมืองเหล่านั้น
    • เขาระบุว่า หากไม่มีหลักประกันตามรัฐธรรมนูญอย่างข้อกำหนดเรื่องหมายค้น เจ้าหน้าที่ตำรวจก็สามารถใช้อำนาจเข้าถึงระบบโดยมิชอบ เช่น ใช้เพื่อตามสะกดรอยคนรัก
  • ในเดือนมีนาคม 2026 ตำรวจเมือง Milwaukee ลาออกจาก Milwaukee Police Department หลังถูกกล่าวหาว่าใช้เครือข่าย ALPR ของหน่วยงานเพื่อติดตามคนรักและอดีตคนรักของคนรักนั้นเกือบ 180 ครั้ง ภายในสองเดือน
  • ใน Wisconsin มีตำรวจอีก 2 นายในช่วงปีที่ผ่านมา ที่ถูกกล่าวหาว่าใช้ Flock เพื่อสะกดรอยตาม
  • ใน Monroe County รัฐ Florida มีข้อกล่าวหาว่ารองนายอำเภอได้ติดตามผู้หญิงคนหนึ่งผ่านระบบ ALPR ก่อนจะหยุดรถเธอในที่สุด หลังพบเธอระหว่างปฏิบัติหน้าที่รักษาความปลอดภัยในกองถ่ายทีวี

14 กรณีที่ยืนยันได้อาจเป็นการนับต่ำกว่าความจริง

  • 14 กรณีที่ยืนยันได้แทบจะแน่นอนว่าน้อยกว่าความเป็นจริง
    • ไม่ใช่ทุกกรณีของการประพฤติมิชอบของตำรวจจะถูกตรวจพบ และบางคดีอาจถูกจัดการอย่างเงียบ ๆ
    • เจ้าหน้าที่ตำรวจมักใส่เหตุผลที่คลุมเครือหรือไม่ถูกต้อง สำหรับการค้นหาในระบบ ALPR และบางครั้งดูเหมือนทำไปเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจพบความผิด
  • รายชื่อนี้ไม่รวมการใช้งาน ALPR โดยมิชอบที่ยังไม่ยืนยันว่าเกี่ยวข้องกับเรื่องความสัมพันธ์หรือไม่
  • Institute for Justice เปิดตัว Plate Privacy Project ในปี 2025 เพื่อต่อสู้กับการเฝ้าระวังมวลชนโดยไม่มีหมายค้นผ่านการฟ้องร้อง การผลักดันกฎหมาย การรณรงค์ และสื่อ

กรณีสะกดรอยตามเชิงความรักด้วย ALPR ที่เป็นที่ทราบ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-05-03
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • แถวบ้านฉันมี Flock และเคยขอบันทึกการตรวจสอบที่แสดงให้เห็นว่าตำรวจค้นหาใน ระบบ Flock อย่างไร
    ก่อนเดือนพฤศจิกายน 2025 บันทึกจะแสดงเรียงตาม USERID จึงสามารถเทียบปริมาณการค้นหาแยกตาม USERID เพื่อหาพฤติกรรมการค้นหาที่ผิดปกติได้ และเคยใช้วิธีเดียวกันนี้จับกรณีตำรวจสะกดรอยในเมืองอื่นมาแล้ว
    แต่ในเดือนธันวาคม 2025 Flock บอกว่าได้ “ปรับปรุง” ระบบ โดยทำให้การค้นหาทั้งหมดในบันทึกการตรวจสอบถูกทำให้เป็นลำดับเดียวและไม่ระบุตัวตนทั้งหมด และ “การปรับปรุง” นี้ก็เกิดขึ้นหลังจากมีการเปิดโปงหลายกรณีในปี 2025 ที่ตำรวจใช้ Flock เพื่อสะกดรอย

    • ดูเหมือนว่าวิธีเดียวที่จะบังคับให้ข้อมูลแบบนี้เปิดเผยระยะยาวได้คือ กฎระเบียบ
      แต่ถ้า Flock ทำงานร่วมกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายระดับรัฐและท้องถิ่น ก็น่าจะหวังได้ว่าอยู่ภายใต้ FOIA อยู่แล้ว
    • ขอ ตัวระบุเฉพาะ ของตำรวจที่เชื่อมกับการค้นหาแบบทำเป็นลำดับเดียวเหล่านั้นผ่าน FOIA ไม่ได้หรือ เช่น หมายเลขตรา ชื่อ ฯลฯ?
    • ถ้าพูดถึงกล้อง Flock ละก็ น่าทึ่งจริง ๆ ว่ามันใส่ ทองแดง บริสุทธิ์ไว้มากแค่ไหน
      มากจนดูเหมือนเอาแท่งทองแดงไปแขวนไว้บนเสา
    • งานวิจัยอิสระสองชิ้นพบว่า ครอบครัวตำรวจ มีอัตราความรุนแรงในครอบครัวสูงกว่าประชากรทั่วไป
      ทางที่ดีคืออย่าให้คนที่คุณรักไปคบกับตำรวจ
    • การทำบันทึกการใช้งานให้ไม่ระบุตัวตนนี่ชวนขำจริง ๆ

  • คนนี้อ้างว่าพนักงาน Flock ปรากฏอยู่ในบันทึกและแอบดู ฟีดจากธุรกิจเอกชน อย่างสระว่ายน้ำ สตูดิโอยิมนาสติก
    https://substack.com/home/post/p-193593234
    ถ้าสร้างมันขึ้นมา สุดท้ายก็ต้องมีใครสักคนมาใช้มันจนได้

    • ประเด็นสำคัญคือ บัญชีที่ดูพื้นที่ยิมนาสติกเด็กไม่ได้มีแค่พนักงานระดับล่าง แต่รวมถึงบัญชีผู้บริหารอย่าง Director of Growth, VP of Strategic Relations and Business Development ด้วย
      เวลาคนพวกนี้พูดว่า “คิดถึงเด็ก ๆ สิ” ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าจริง ๆ หมายถึงอะไรกันแน่
    • น่าขนลุกมาก ฉันไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมหลายบริษัทถึงนิ่งเฉยกับการสอดส่องขนาดนี้

  • คำว่า “อย่างน้อย” ตรงนี้มีความสำคัญมาก
    นั่นเป็นเพียงเท่าที่ถูกวิเคราะห์ได้เท่านั้น และพฤติกรรมจริงน่าจะเกิดแพร่หลายกว่านี้มาก

    • คำว่า “14 เท่า” ฟังดูแทบเป็น “ศูนย์” ในเชิงสถิติ ถ้าขนาดตัวอย่างมีอย่างน้อยระดับหลายล้าน
    • ทำไมถึงต้องมองแบบนั้น? ชี้ข้อบกพร่องในชุดข้อมูลหรือระเบียบวิธีที่ทำให้อัตราจริงน่าจะสูงกว่าที่เปิดเผยไว้มากได้ไหม?
      ฉันเห็นด้วยกับเจตนา แต่ถ้าจะทำให้ใครลงมือทำอะไร ต้องใช้ หลักฐาน ไม่ใช่ความรู้สึก
      หมายถึงว่าอยากให้ข้อโต้แย้งแข็งแรงขึ้น และจนถึงตอนนี้คอมเมนต์ในเธรดนี้แทบไม่มีอะไรมากไปกว่าปฏิกิริยาแบบใช้แรงน้อยที่ไม่มีเนื้อหา

  • แถวฉัน กล้อง Flock กำลังแพร่ไปทั่วเหมือนหมัด
    ดูเหมือนคดีตำรวจประหลาดในพื้นที่ก็เพิ่มขึ้นด้วย ปีที่แล้วมีสัตวแพทย์กับแฟนหนุ่มถูกอดีตคนรักที่เป็นตำรวจรัฐฆ่า แล้วเขาก็ฆ่าตัวตายตาม[1] เดือนก่อนก็มีตำรวจจากเมืองข้าง ๆ ถูกจับข้อหาติดอุปกรณ์ติดตามให้อดีตคนรัก[2]
    ราว 10 ปีก่อน หลังเหตุการณ์โกรธบนถนน ฉันถูกคุกคามทางไปรษณีย์ มีผู้ชายแต่งตัวนอกเครื่องแบบวิ่งมาที่กระจกรถตอนฉันจอดรถเพื่อไปยิม กล่าวหาว่าฉันปาดหน้าเขา แล้วพูดว่า “ฉันจะจำคุณไว้ ระวังตัวให้ดี” จากนั้นก็เอาหมายเลขป้ายทะเบียนฉันไปค้น แล้วส่งจดหมายไม่ลงชื่อที่มีเนื้อหาคุกคามคลุมเครือมาที่ที่อยู่ตามทะเบียนรถ
    ฉันแจ้งเรื่องต่อหน่วยตรวจสอบภายในของสำนักงานอัยการ Somerset County แต่ฝ่ายอัยการบอกว่าไม่มีร่องรอยการค้นหาในระบบ NCIC ของรัฐบาลกลาง และการค้นหาป้ายทะเบียนของ NJMVC ภายในรัฐก็ไม่มีบันทึกการตรวจสอบ อีกทั้งถึงมี ตำรวจหรือเจ้าหน้าที่ MVC ที่หัวไวก็ยังสามารถเรียกให้เจ้าหน้าที่ดิสแพตช์ค้นแทนทางวิทยุได้ เขาบอกว่าระบบนี้จะถูกย้ายไปอยู่กับ New Jersey State Police และจะมีบันทึกการตรวจสอบ แต่สุดท้ายก็ไม่ช่วยแก้ปัญหา
    หลายปีต่อมาฉันบังเอิญเห็นเขาออกใบสั่งจอดรถผิดกฎหมาย เลยรู้ชื่อ แล้วส่งข่าวอย่างไม่เป็นทางการไปที่สำนักงานอัยการ ได้คำตอบทำนองว่า “ไม่มีใครชอบเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎจอดรถคนนั้นหรอก ถ้าเขาทำแบบนั้นอีกก็บอกมา เราจะจัดการให้จบ”
    [1] https://nypost.com/2025/08/06/us-news/screaming-and-gunshots...
    [2] https://nj1015.com/clinton-police-stalking-arrest/

  • ไม่ได้จะปกป้อง Flock มากนัก โดยเฉพาะเมื่อเห็นว่าความปลอดภัยของกล้องแต่ละตัวในพื้นที่เราไม่ค่อยดี แต่พาดหัวทำให้ฟังเหมือนการที่หน่วยงานใช้มันสะกดรอยคู่รักเป็น กระบวนการตามระบบ
    ทั้งที่จริงดูจะเป็นปัญหาของตำรวจรายบุคคลที่ควรถูกลงโทษอย่างเหมาะสมมากกว่า

    • แต่ในแง่ที่ Flock และสถานีตำรวจแต่ละแห่งไม่ได้วางขั้นตอนป้องกันการใช้ในทางที่ผิด ไม่ว่าจะเป็นการตรวจสอบย้อนหลังหรือมาตรการป้องกันคำค้นที่ไม่เหมาะสมตั้งแต่ต้น มันก็เป็น ปัญหาเชิงระบบ
      เห็นได้ชัดว่าการตรวจสอบย้อนหลังไม่ได้ถูกเอาจริงเอาจังในหน่วยงานเหล่านี้ และถ้า Flock ต้องการ ก็สามารถสร้างเครื่องมือระบุรูปแบบการค้นหาผิดปกติเป็นค่าเริ่มต้นได้
      แก้ไข: Flock มีเครื่องมือตรวจสอบอยู่จริง https://www.flocksafety.com/trust/compliance-tools ถ้ามันทำงานได้จริง ความรับผิดชอบก็น่าจะตกอยู่ที่สถานีตำรวจมากกว่าว่าใช้อย่างถูกต้องหรือไม่
    • การใช้อำนาจตำรวจในทางที่ผิด ในสหรัฐฯ เป็นปัญหาเชิงโครงสร้าง
      มุมมองแบบนี้ก็คล้ายกับการบอกว่าคริสตจักรคาทอลิกไม่ต้องรับผิดชอบอะไรเลยต่อการล่วงละเมิดทางเพศที่ปล่อยปละละเลยไว้
    • การออกแบบระบบนี้แทบไม่มีมาตรการป้องกันหรือตรวจจับการใช้งานในทางที่ผิดเลย
      มันไม่ได้คิดค่าบริการตามจำนวนที่นั่ง จึงไม่จำเป็นต้องมี SSO และเมื่อข้อมูลถูกเปิดเผย ก็ชัดว่าหน่วยงานส่วนใหญ่ใช้บัญชีร่วมกัน อีกทั้งไม่มีกฎหมายควบคุมการใช้งาน ก็เลยไม่มีการควบคุม และมันถูกรีบเอาไปใช้งานด้วยเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางที่มีกรอบเวลา
      ถ้าคุณเอาระบบที่ไม่ได้ออกแบบโดยยึดความรับผิดชอบเป็นศูนย์กลางไปใช้ในที่อย่างสถานีตำรวจ ความรับผิดชอบก็จะไม่เกิดขึ้น และพฤติกรรมแย่ ๆ จะถูกทำให้เป็นเรื่องปกติในระบบ นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่องค์การตำรวจระดับรัฐมักถูกมองว่า “เป็นมืออาชีพ” หรือมีวินัยดีกว่าสถานีตำรวจท้องถิ่น
      ระบบราชการและขนาดองค์กรช่วยลดช่องให้พนักงานใช้อำนาจตามดุลยพินิจแบบโง่ ๆ ได้ ถ้าหลักฐานการกระทำผิดอยู่ตรงหน้า คนก็จะหลับตาข้างหนึ่งน้อยลง คุณไม่จำเป็นต้องสนับสนุนหรือต่อต้านตำรวจเพื่อเรียกร้องความรับผิดชอบ
    • พาดหัวไม่ได้ให้ความหมายแบบนั้นเลย
      เว้นแต่คุณจะคิดจริง ๆ ว่ามีกระบวนการตามระบบสำหรับการใช้ระบบเหล่านี้ในทางที่ผิด โดยปกติคนทั่วไปก็จะอ่านว่าตำรวจใช้ระบบที่ตนมีสิทธิ์เข้าถึงในทางที่ผิด
    • นี่คือเหตุผลคลาสสิกแบบ “มีแอปเปิลเน่าไม่กี่ลูก” ที่มักโผล่มาเวลาแก้ต่างให้ความคอร์รัปชัน
      ที่ Toronto ตำรวจถูกกดดันแบบพวกเดียวกันคอยปกป้องแอปเปิลเน่าของตัวเอง เห็นได้จากกรณีเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว

      A Crown attorney is being accused of suggesting a police witness should have provided false evidence while testifying in court.
      According to the Toronto Star, a heated interaction occurred in the hallway of a Toronto courthouse earlier this year, between Crown attorney Marnie Goldenberg and Constable Edin Hasanbasic of the Toronto Police Service.
      Hasanbasic had been called as a witness in the case of a man accused of hitting a different officer with his motorcycle, with the intent of causing harm.
      Hasanbasic had just told the court that the officer who was struck by the motorcycle “seemed like he was fine” after the incident.
      Goldenberg, according to Hasanbasic’s notes about the encounter, allegedly got angry about his testimony, because it went against the Crown’s case.
      “What am I supposed to do? Lie?” Hasanbasic recalls saying.
      The attorney allegedly responded by saying, “We protect our own.”

  • น่าตกใจจริง ๆ ที่หนึ่งในกลุ่มที่ใช้งานในทางที่ผิดมากที่สุดกลับทำพฤติกรรมแบบนี้

  • เทคโนโลยีสอดส่อง ที่ตั้งใจให้ใช้เฉพาะอย่างถูกกฎหมาย กำลังถูกนำไปใช้แบบผิดกฎหมาย
    ใครจะไปคาดคิดว่ามันจะเกิดเรื่องแบบนี้?

    • ไม่ใช่ “ตั้งใจให้ใช้เฉพาะอย่างถูกกฎหมาย” แต่เป็น “ถูกนำเสนอด้วยข้ออ้างแบบนั้น” มากกว่า

  • ฉันไม่ได้คัดค้านเครื่องอ่านป้ายทะเบียนในเชิงทฤษฎี แต่คิดว่าการค้นข้อมูลในฐานข้อมูลควรต้องมี หมายค้น

    • ดูไม่เห็นเหตุผลเลยว่าทำไมจะต้องค้นป้ายทะเบียนของใครก็ตามโดยไม่มีหลักฐานว่าเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม
      ถ้าป้ายทะเบียนของใครไม่ได้ถูกตั้งธงไว้เป็นพิเศษว่ามีปัญหา การที่รัฐบาลรู้ว่าใครอยู่ที่ไหนเมื่อไรไม่ใช่เรื่องที่รัฐบาลควรเข้ามายุ่ง

  • “มี อย่างน้อย 14 กรณี ทั่วประเทศที่ได้รับการยืนยันจากรายงานข่าวตั้งแต่ปี 2024”
    “ตำรวจเหล่านี้เกือบทั้งหมดถูกดำเนินคดีอาญา และลาออกหรือถูกไล่ออกจนตกงาน”

    • ถ้าเป็น “ลาออก” ก็มีโอกาสสูงว่าเหมือนหลายกรณีที่ผ่านมา พวกเขาแค่ไปเริ่มงานใหม่กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอีกแห่งในเมืองข้าง ๆ
      การสืบสวนการกระทำผิดทางอาญามักยุติลงเพราะลาออกแล้ว และเมื่อไม่ได้ถูกตั้งข้อหาหรือถูกไล่ออก ก็จะมีประวัติสะอาดเวลาสมัครที่ใหม่

  • ฉันเป็นอาสาสมัครผู้สังเกตการณ์ศาลใน ศาลความรุนแรงในครอบครัว มาหลายปีแล้ว และกรณีที่เครื่องมือสอดส่องหรือฐานข้อมูลของรัฐถูกใช้เพื่อสะกดรอยหรือคุกคามผู้เสียหายนั้นเป็นเรื่องปกติมาก
    บ่อยมากที่เกี่ยวข้องกับคนที่มีสิทธิ์เข้าถึงเครื่องมือ เช่น เจ้าหน้าที่ธุรการ และดูเหมือนจะถูกจับได้บ่อยกว่าเพราะระบบตรวจสอบอัตโนมัติชี้ได้ง่ายว่าการใช้งานนั้นไม่จำเป็นอย่างชัดเจน ส่วนเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมักได้รับการสันนิษฐานว่าเจตนาดีในเรื่องแบบนี้ค่อนข้างมาก และเท่าที่ฉันเห็น พวกเขาแทบจะทำอะไรก็ได้กับเครื่องมือเหล่านี้
    ฉันติดตามคดีได้ แต่ห้ามมีส่วนร่วมในศาลโดยตรง และสามารถยื่นถ้อยแถลงผลกระทบต่อชุมชนเกี่ยวกับรูปแบบเชิงระบบที่สังเกตเห็นได้ จนถึงตอนนี้ แม้แต่ในกรณีที่มีเอกสารชัดเจนพอให้ศาล DV ออกคำสั่งคุ้มครอง ฉันก็ยังไม่เคยเห็นตำรวจคนไหนต้องขึ้นศาลอื่นเพราะพฤติกรรมแบบนี้
    ฉันคิดว่าปัญหานี้ร้ายแรงกว่าที่ฉันมองเห็นได้มาก ผู้เสียหายต้องการทั้งการสนับสนุนจำนวนมากและหลักฐานที่ชัดเจนกว่าจะนำเรื่องไปศาลได้ และถ้าผู้กระทำเป็นตำรวจ มันยิ่งอันตรายและน่ากลัวกว่านั้นอีก ตำรวจในพื้นที่เราถ้าโดนคำสั่งคุ้มครองจะถูกพักงานทางปกครองโดยอัตโนมัติ ดังนั้นผู้พิพากษาท้องถิ่นจึงลังเลอย่างมากที่จะออกคำสั่งคุ้มครองจริง ๆ

    • ช่วยเล่าเพิ่มได้ไหมว่าอาสาสมัครผู้สังเกตการณ์ศาลทำอะไรบ้าง? ฟังดูน่าสนใจมาก
      อยากรู้ว่าถ้าเห็นอะไรน่าสงสัยในศาลคุณทำอย่างไร และมีองค์กรใหญ่กว่านั้นที่ใช้ส่งต่อข้อกังวลหรือส่งสถิติหรือไม่