ศาลสหรัฐมีคำสั่งห้ามชั่วคราวกรณีทำเนียบขาวกดดันโซเชียลมีเดีย

 (arstechnica.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐลุยเซียนามีคำสั่งห้ามชั่วคราว หลังรับฟังข้อกล่าวอ้างจากฝ่าย Missouri และ Louisiana ว่ารัฐบาล Biden กดดันบริษัทโซเชียลมีเดียให้ ระงับการแสดงออก
  • คำสั่งนี้จำกัดการติดต่อจากเจ้าหน้าที่ White House และ HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS, CISA ฯลฯ ที่มีลักษณะ เรียกร้อง·กดดัน·ชักจูง ให้ลบเนื้อหา
  • ยังคงมีข้อยกเว้นสำหรับการติดต่อเกี่ยวกับอาชญากรรม, ความมั่นคงแห่งชาติ, การโจมตีไซเบอร์ต่อโครงสร้างพื้นฐานการเลือกตั้ง, ความพยายามจากต่างชาติในการแทรกแซงการเลือกตั้ง, การทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับขั้นตอนการลงคะแนน, และการแสดงออกที่ไม่ได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
  • ผู้พิพากษาเห็นว่ารัฐบาลได้ทำเครื่องหมายโพสต์และขอให้ติดตามผล พร้อมวินิจฉัยว่า แรงกดดันต่อเนื่อง เช่นนี้นำไปสู่การระงับคำพูดของพลเมืองอเมริกันที่ได้รับความคุ้มครอง
  • คำสั่งห้ามชั่วคราวจะมีผลจนกว่าจะมีคำพิพากษาสุดท้ายหรือคำสั่งจากศาลสูงกว่า แต่ก็อาจถูกยกเลิกหรือลดขอบเขตลงได้ในกระบวนการอุทธรณ์

คดีของ Missouri·Louisiana และคำสั่งห้ามชั่วคราว

  • ผู้พิพากษา Terry Doughty รับคำร้องขอคำสั่งห้ามชั่วคราวจากฝ่ายโจทก์ในคดีที่กล่าวหาว่ารัฐบาล Biden สมคบกับโซเชียลเน็ตเวิร์กเพื่อระงับ “ผู้พูด มุมมอง และเนื้อหา” ที่ไม่เป็นที่พึงประสงค์
  • รัฐบาล Biden โต้แย้งว่าเพียงสื่อสารกับบริษัทเทคโนโลยีเพื่อรับมือกับ ข้อมูลเท็จ เกี่ยวกับการเลือกตั้ง, COVID-19 และวัคซีนเท่านั้น และไม่ได้ใช้อำนาจกดดันอย่างผิดกฎหมาย
  • ทีมทนายของ DOJ เห็นว่าการติดต่อระหว่างรัฐบาลกับบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ได้ร้ายแรงถึงขั้นเปลี่ยนการกระทำของเอกชนให้กลายเป็นการกระทำของรัฐ
  • คำสั่งห้ามชั่วคราวกำหนดข้อจำกัดต่อการติดต่อกับบริษัทโซเชียลมีเดียของหลายหน่วยงานรัฐบาลกลางและเจ้าหน้าที่ White House

ขอบเขตของการติดต่อจากรัฐบาลที่ถูกห้าม

  • หน่วยงานและเจ้าหน้าที่รัฐจะไม่สามารถเรียกร้อง สนับสนุน กดดัน หรือชักจูงให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียลบ ลบทิ้ง ระงับ หรือลดการเข้าถึงเนื้อหาที่เป็น เสรีภาพในการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง ได้
  • การส่งต่อเนื้อหาหรือโพสต์ใด ๆ ให้บริษัทพร้อมเรียกร้องให้ลบ ลบทิ้ง ระงับ หรือลดการเข้าถึง ก็ถูกห้ามเช่นกัน
  • การเรียกร้องหรือกดดันให้บริษัทโซเชียลมีเดีย เปลี่ยนแนวทางปฏิบัติ เพื่อจำกัดการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง ก็อยู่ในขอบเขตข้อจำกัดนี้
  • การร่วมมือกับกลุ่มบุคคลที่สาม เช่น Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory เพื่อกดดันบริษัทโซเชียลมีเดีย ก็ถูกรวมอยู่ในขอบเขตที่ห้ามด้วย

ข้อยกเว้นที่อนุญาต

  • รัฐบาลยังสามารถสื่อสารกับบริษัทโซเชียลมีเดียต่อไปได้ในเรื่องการกระทำผิดทางอาญาหรือการแสดงออกที่ไม่ได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
  • ข้อยกเว้นรวมถึงหัวข้อต่อไปนี้
    • การกระทำผิดทางอาญาหรือการสมคบคิดเพื่อก่ออาชญากรรม
    • ภัยคุกคามต่อความมั่นคงแห่งชาติ
    • การกรรโชก
    • ความพยายามทางอาญาเพื่อกดขี่การใช้สิทธิเลือกตั้ง
    • การบริจาคเงินเลือกตั้งที่ผิดกฎหมาย
    • การโจมตีไซเบอร์ต่อโครงสร้างพื้นฐานการเลือกตั้ง
    • ความพยายามจากต่างชาติในการแทรกแซงการเลือกตั้ง
    • ภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะและความมั่นคง
    • โพสต์ที่พยายามทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าใจผิดเกี่ยวกับข้อกำหนดและขั้นตอนการลงคะแนน
  • รัฐบาลยังคงสามารถแสดงความเห็นต่อสาธารณะในประเด็นนโยบายรัฐบาลหรือประเด็นสาธารณะที่อยู่ในขอบเขตที่อนุญาตได้
  • การสื่อสารกับโซเชียลเน็ตเวิร์กเพื่อการตรวจจับ ป้องกัน และบรรเทากิจกรรมไซเบอร์ที่เป็นอันตรายก็ยังได้รับอนุญาต

โจทก์และเสียงวิจารณ์จากวงการกฎหมาย

  • นอกจากอัยการสูงสุดของรัฐ Missouri และ Louisiana แล้ว โจทก์ยังรวมถึงศาสตราจารย์ Jayanta Bhattacharya และ Martin Kulldorff
    • ทั้งสองเป็นผู้ร่วมเขียน “Great Barrington Declaration” เมื่อเดือนตุลาคม 2020 ซึ่งคัดค้านมาตรการล็อกดาวน์ COVID และมุ่งเน้นการสร้างภูมิคุ้มกันหมู่
    • ทั้งสองคนและโจทก์รายอื่น ๆ อ้างว่าโซเชียลเน็ตเวิร์กได้เซ็นเซอร์พวกเขา
  • Jameel Jaffer จาก Knight First Amendment Institute แห่ง Columbia University กล่าวกับ The New York Times ว่า การที่รัฐบาลมีส่วนเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจและนโยบายการกลั่นกรองเนื้อหาของแพลตฟอร์ม ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นการละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 โดยอัตโนมัติ
  • Jaffer เห็นว่ารัฐบาลควรหลีกเลี่ยงการบีบบังคับในการรับมือกับข้อมูลเท็จ แต่คำสั่งของผู้พิพากษา Doughty ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความพยายามอย่างจริงจังในการประสานหลักการที่ขัดแย้งกัน
  • Evelyn Douek จาก Stanford Law School ประเมินในบทความนี้ว่าคำสั่งนี้มีขอบเขตกว้างมาก และมีเจตนาชัดเจนที่จะทำให้การติดต่อทั้งหมดระหว่างผู้ปฏิบัติการของรัฐบาลกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเกิดภาวะเย็นตัวลง

เหตุผลของผู้พิพากษาและกรณีตัวอย่าง

  • ผู้พิพากษา Doughty วินิจฉัยในคำตัดสินความยาว 155 หน้าว่าโจทก์มีโอกาสสูงที่จะชนะคดีในประเด็นเนื้อหา
  • White House และหลายหน่วยงานรัฐบาลกลางถูกมองว่าได้ กดดัน·สนับสนุน ให้บริษัทโซเชียลมีเดียลด ลบ หรือระงับเสรีภาพในการแสดงออกของพลเมืองอเมริกัน ผ่านการประชุมและการสื่อสารต่าง ๆ
  • ผู้พิพากษาเห็นว่าฝ่ายรัฐบาลได้ทำเครื่องหมายโพสต์ ระบุประเภทของโพสต์ที่ต้องการให้ระงับ และขอข้อมูลติดตามว่าบริษัทได้ดำเนินการอย่างไรกับโพสต์ที่ถูกทำเครื่องหมายนั้น
  • ข้อความของ Rob Flaherty อดีตรองผู้ช่วยประธานาธิบดีและผู้อำนวยการฝ่ายยุทธศาสตร์ดิจิทัล ถูกยกเป็นตัวอย่างของการบีบบังคับจาก “จำเลยฝ่าย White House”
    • ข้อความในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 ที่วิจารณ์ว่า Facebook ล้มเหลวในการเซ็นเซอร์คำกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับ COVID-19 จนก่อให้เกิด “ความรุนแรงทางการเมือง”
    • อีเมลในเดือนกรกฎาคม 2021 ที่ส่งถึง Facebook ว่า “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
    • การวินิจฉัยว่าเมื่อวันที่ 14 เมษายน 2021 เขาได้เรียกร้องให้เซ็นเซอร์โพสต์ Facebook เกี่ยวกับวัคซีนของ Tucker Carlson และ Tomi Lahren
    • ข้อความในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 ที่ระบุว่า Twitter ควรลบบัญชีล้อเลียนที่เกี่ยวข้องกับลูกสาวของ Hunter Biden โดยกล่าวว่า “Please remove this account immediately.”
  • คำพูดต่อสาธารณะของประธานาธิบดี Biden ที่ตอบคำถามเกี่ยวกับข้อความที่ต้องการส่งไปยังแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียในประเด็น COVID-19 ว่า “they’re killing people” ก็ถูกนำมารวมในการวินิจฉัยเรื่องการบีบบังคับด้วย

การปฏิเสธการรับรองคดีแบบกลุ่มและขั้นตอนถัดไป

  • แม้ผู้พิพากษา Doughty จะมีคำสั่งห้ามชั่วคราว แต่ได้ปฏิเสธคำขอ การรับรองคดีแบบกลุ่ม ของโจทก์
  • ศาลเห็นว่าขอบเขตของกลุ่มที่เสนอมากว้างเกินไป และถ้อยคำกว้าง ๆ ที่โจทก์เสนอไม่เพียงพอที่จะกำหนดขอบเขตที่แท้จริงของกลุ่มได้
  • คำตัดสินครั้งนี้อาจส่งผลต่อไม่เพียงรัฐบาล Biden เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการประสานงานระหว่างรัฐบาลประธานาธิบดีในอนาคตกับบริษัทโซเชียลมีเดียด้วย
  • คำสั่งห้ามชั่วคราวจะมีผลจนกว่าคดีจะสิ้นสุด หรือจนกว่าจะมีคำสั่งเพิ่มเติมจากศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของรัฐลุยเซียนา, ศาลอุทธรณ์ภาค 5, หรือศาลสูงสหรัฐ
  • ยังมีความเป็นไปได้ที่คำสั่งห้ามชั่วคราวจะถูกยกเลิกหรือจำกัดขอบเขตลงในศาลชั้นสูง

คดีที่เกี่ยวข้องกับโซเชียลมีเดีย·บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1

  • รัฐ Florida และ Texas ได้ผ่านกฎหมายที่มุ่งจำกัดวิธีการกลั่นกรองเนื้อหาของบริษัทโซเชียลมีเดีย
  • กฎหมายของ Texas ห้ามการกลั่นกรองเนื้อหาโดยอิงจาก “viewpoint” ของผู้ใช้
  • กฎหมายของ Florida พยายามทำให้การบล็อกนักการเมืองโดยเว็บไซต์โซเชียลมีเดียขนาดใหญ่ เช่น Facebook และ Twitter เป็นสิ่งผิดกฎหมาย
  • ศาลแขวงรัฐบาลกลางได้สกัดกฎหมายของทั้งสองรัฐไว้ แต่คำวินิจฉัยในชั้นอุทธรณ์ออกมาไม่ตรงกัน
    • คำสั่งห้ามที่สกัดกฎหมายของ Florida ถูกคงไว้โดยศาลอุทธรณ์ภาค 11 ซึ่งเห็นว่ากฎหมายนั้นมีแนวโน้มสูงที่จะขัดต่อบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
    • ศาลอุทธรณ์ภาค 5 ได้ฟื้นกฎหมายของ Texas ที่คล้ายกัน
  • ศาลสูงสหรัฐได้ขอความเห็นจากรัฐบาล Bidenในเดือนมกราคม 2023 ในคดีเกี่ยวกับกฎหมายโซเชียลมีเดียของ Texas และ Florida และอาจพิจารณาคดีที่รวมกฎหมายของทั้งสองรัฐด้วย

ประเด็นอุทธรณ์ของรัฐบาล Biden

  • หากรัฐบาล Biden ยื่นอุทธรณ์คำสั่งห้ามชั่วคราว ก็มีแนวโน้มว่าจะยกข้อโต้แย้งคล้ายกับคำชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อเดือนพฤษภาคม 2023
  • รัฐบาลยืนยันว่าการจะตัดสินว่า “การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญ” ทำให้การกระทำของเอกชนกลายเป็นการกระทำของรัฐได้นั้น ต้องผ่านมาตรฐานทางกฎหมายที่สูง
  • ทีมทนายของ DOJ ระบุว่าตั้งแต่ปี 2017 เป็นต้นมา หน่วยงานและเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารได้ส่งเสริมข้อมูลจากแหล่งที่เชื่อถือได้และแสดงความกังวลต่อการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ แต่ก็ยอมรับสิทธิในการจัดการแพลตฟอร์มของบริษัทโซเชียลมีเดียอย่างสม่ำเสมอ
  • ฝ่ายรัฐบาลยืนยันว่าในการสื่อสารและคำพูดที่เป็นประเด็นนั้น ไม่ได้มีการข่มขู่ว่าหากไม่ปฏิบัติตามคำร้องขอจะถูกลงโทษหรือเผชิญมาตรการกำกับดูแลที่เสียเปรียบ
  • ผู้พิพากษา Doughty เห็นว่าจำเลยฝ่ายรัฐบาลกลางบางรายอาจใช้อำนาจในเชิงบีบบังคับหรือให้การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญ และเป็นผลให้คำพูดของโจทก์ถูกระงับ
  • ผู้พิพากษาให้ความสำคัญกับประเด็นที่ว่าเสรีภาพในการแสดงออกที่ถูกระงับเกือบทั้งหมดเป็นเสรีภาพในการแสดงออกแบบ “อนุรักษนิยม” และเห็นว่ารัฐบาลได้พยายามอย่างกว้างขวางในการระงับคำพูดสายอนุรักษนิยมที่ตนไม่ชอบ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-07
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันไม่เข้าใจเธรดนี้เลย
    ดูเหมือนมีคำตอบจำนวนมากที่ไม่ได้อ่านแม้แต่บทความหรือพาดหัวด้วยซ้ำ และออกแนวปกป้องรัฐบาลหรือเถียงว่าอีเมลบางฉบับไม่ได้มีลักษณะข่มขู่มากพอ
    ศาลเห็นว่ารัฐบาลใช้อำนาจในการข่มขู่กดดันให้โซเชียลมีเดียเซ็นเซอร์การพูดอย่างเสรีของประชาชน และในกระบวนการนั้นก็ใช้อำนาจเกินขอบเขตจนละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
    เสรีภาพในการแสดงออกเป็นข้อแรกใน Bill of Rights แต่ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงต้องปกป้องการกระทำผิดของรัฐบาลด้วย

    • นั่นไม่ใช่วิธีที่คำสั่งห้ามชั่วคราวเบื้องต้นทำงาน
      ศาลเพียงสั่งให้รัฐบาลหยุดการกระทำที่กำลังเป็นข้อพิพาทไว้ก่อน จนกว่าคดีจะมีข้อยุติสุดท้ายไม่ว่าทางใด
      เกณฑ์ของคำสั่งลักษณะนี้ไม่ใช่การพิสูจน์จนเสร็จสิ้น แต่ใกล้เคียงกับ “มีโอกาสชนะในคดีหลัก และหากยังปล่อยไว้ต่อไปอาจเกิดความเสียหายเพียงพอ”
    • ที่จริงศาลไม่ได้ตัดสินแบบนั้น
      นี่ไม่ใช่การวินิจฉัยในคดีหลัก แต่เป็นคำสั่งห้ามชั่วคราวเบื้องต้น ดังนั้นศาลจึงใช้คำอย่าง “ข้อกล่าวอ้าง”
      ตัวคำสั่งนี้และเหตุผลประกอบมีปัญหาหลายจุด และเกือบจะแน่นอนว่าจะถูกกลับคำหรืออย่างน้อยก็ถูกแก้ไขครั้งใหญ่ในชั้นอุทธรณ์
      ถึงขั้นมีส่วนที่จงใจอ้างหลักฐานผิดเพื่อพยุงเหตุผลด้วย และไม่ใช่แค่ระดับที่ตีความต่างกันได้
      ในชั้นศาลแขวงหรือในข่าวอาจพอผ่านได้ แต่ในศาลอุทธรณ์มีโอกาส 99% ที่จะออกมาแย่มาก
      แต่ก็คงไม่มีใครกลับมาพูดตอนนั้นว่า “งั้นรัฐบาลคงไม่ได้ทำเรื่องแย่ ๆ สินะ”
      เพื่อให้ชัดเจน ฉันอ่านคำพิพากษาทั้งฉบับแล้ว
    • เพราะมีคนจำนวนมากอย่างน่าหดหู่ที่จริง ๆ แล้วอยากให้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1ถูกล้มล้าง
    • มันไม่ได้ง่ายขนาดนั้น คนที่เชื่อในเสรีภาพในการแสดงออกก็อาจเชื่อได้ว่ารัฐบาลกลางและเจ้าหน้าที่รัฐเองก็ควรมีเสรีภาพในการพูดเช่นกัน
      ทฤษฎีกฎหมายที่ติดอยู่ตรงนี้คือการมองว่าคำพูดทั้งหมดของรัฐบาลมีลักษณะบีบบังคับโดยเนื้อแท้ ซึ่งไม่จำเป็นต้องจริง และก็ไม่ได้สอดคล้องกับเสรีภาพในการแสดงออกในฐานะหลักการทางสังคมเสมอไป
      ทุกครั้งที่มีคนพูดว่า “เพื่อปกป้องเสรีภาพในการแสดงออก เราต้องห้ามคนต่อไปนี้พูดโดยกฎหมาย” มันชวนให้สงสัย
    • ไม่ได้พูดถึงคำสั่งนี้โดยตรง แต่อยากท้วงตรรกะที่ว่า “เสรีภาพในการแสดงออกเป็นข้อแรกใน Bill of Rights”
      เสรีภาพในการแสดงออกถูกเขียนไว้ในรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนมากก็จริง แต่สิทธิทุกอย่างตามรัฐธรรมนูญมีขอบเขตและข้อยกเว้น และแน่นอนว่าการแสดงออกก็เช่นกัน
      การฉ้อโกง การกรรโชก การหมิ่นประมาท การให้การเท็จ การข่มขู่ การแอบอ้างเป็นแพทย์หรือตำรวจ ล้วนเป็น “คำพูด” อย่างชัดเจนแต่ก็ผิดกฎหมาย
      ถ้าจะนิยามเสรีภาพในการพูดให้กว้างและสัมบูรณ์จนยอมให้ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นได้ ก็คงยากจะบอกว่าสังคมจะดีขึ้น
      เพราะฉะนั้นเวลาประเมินเรื่องใดเรื่องหนึ่ง มันซับซ้อนกว่าการพูดว่า “เป็นคำพูด ดังนั้นก็โอเคเสมอโดยอัตโนมัติ”

  • ข้อความที่ว่า “ในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 Flaherty ตำหนิ Facebook ว่าก่อให้เกิด ‘ความรุนแรงทางการเมือง’ เพราะไม่เซ็นเซอร์คำกล่าวอ้าง COVID-19 อันเป็นเท็จ และในเดือนกรกฎาคม 2021 เขาเขียนว่า ‘จริงจังเหรอ? ฉันต้องการคำตอบว่าเกิดอะไรขึ้นที่นี่ และต้องการภายในวันนี้’” ฟังดูเหมือนความสัมพันธ์ที่อำนาจไหลไปทางเดียว
    Flaherty ดูเหมือนไม่มีความเกรงใจเลยในการเรียกร้องสิ่งที่ต้องการ

    • ควรชี้ว่ามีส่วนที่ผู้พิพากษาบิดเบือนอีเมลของ Flaherty อยู่พอสมควร สิ่งที่ Flaherty เขียนจริง ๆ คือแบบนี้
      “โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาจากรายงานงานภายในของ WSJ เกี่ยวกับความรุนแรงทางการเมืองที่ถูกกระตุ้นโดยกลุ่มบน Facebook ผมก็สงสัยเกี่ยวกับกฎใหม่ที่เป็นส่วนหนึ่งของ ‘การปรับโครงสร้าง’ นี้ด้วย”
      นี่อ้างถึงบทความ WSJเกี่ยวกับการจัดการกับการปลุกปั่นให้ใช้ความรุนแรงอย่างชัดแจ้งบน Facebook
      จากนั้นเขาก็ยกบางส่วนของคำตอบจาก Facebook มาอ้างตรง ๆ พร้อมถามว่า “ดูเหมือนว่าคุณจะไม่แนะนำกลุ่มที่เกี่ยวกับพลเมือง/สาธารณสุขอีกต่อไป แต่ผมสงสัยว่าการปฏิรูปตรงนี้ไปไกลกว่านั้นหรือไม่”
      ดังนั้น Flaherty ไม่ได้ตำหนิ Facebook ว่า “ก่อให้เกิดความรุนแรงทางการเมืองเพราะไม่เซ็นเซอร์คำกล่าวอ้าง COVID-19 อันเป็นเท็จ” แต่กำลังตำหนิเรื่องที่แพลตฟอร์มโฮสต์การปลุกปั่นให้ใช้ความรุนแรงจริง ๆ
      0
      1
    • Flaherty โกรธเพราะเขาไม่ได้สิ่งที่ต้องการแบบเจาะจง
      ดังนั้นการบอกว่าอำนาจไหลจากรัฐบาลไป Facebook ทางเดียวจึงทำให้เข้าใจผิด
      ตรงกันข้าม ตัวอย่างนี้กลับแสดงเพียงว่า Flaherty ระบายความโกรธไปในทิศทางตรงข้ามเท่านั้น
    • ไม่แน่ใจว่าคุณกำลังพูดถึงทิศทางไหน
      ฝ่ายคนที่ใช้คำหยาบ หรือบริษัทที่สบายใจพอจะเมินคำขอของคนนั้นกันแน่
      ใคร ๆ ก็เรียกร้องอะไรก็ได้อย่างสบายใจ ประเด็นสำคัญคือสุดท้ายได้อะไรจริง
      ตัวอย่างเช่น TFG ก็เรียกร้องอย่างสบายใจให้ส่งคู่แข่งทางการเมืองเข้าคุก แล้วมันเกิดขึ้นจริงไหม?
    • ถ้าได้ยินคำอย่าง “ฉันต้องการคำตอบว่าเกิดอะไรขึ้นที่นี่ และต้องการภายในวันนี้” ก็เหมือนชวนให้อยากไปสนามบิน ผ่านจุดตรวจความปลอดภัย บินไป DC แล้วสาดเครื่องดื่มใส่หน้าไอ้งั่งคนนั้นพร้อมหัวเราะ
    • ถ้าคนในรัฐบาล Trump พูดแบบเดียวกัน สื่อฝ่ายซ้ายคงร้องคำอย่างการคุกคามแน่
      นี่เท่ากับให้ความชอบธรรมและนิรโทษกรรมเต็มรูปแบบกับสิ่งที่รัฐบาล Trump เคยทำ
      ประเทศนี้จบเห่อย่างเป็นทางการแล้ว

  • เธรดกฎหมายบน HN น่าสนุกดี วิศวกรมักวิเคราะห์กฎหมายเชิงตรรกะได้ดี แต่กลับเข้าใจแย่มากว่ากฎหมายทำงานจริงอย่างไร
    แล้วบางครั้งก็จะมีคนที่เรียนกฎหมายมาจริงเข้ามาแบบ “กำลังทำอะไรกันอยู่”
    มันให้ความรู้สึกเหมือนดูวิศวกรซอฟต์แวร์เก่ง ๆ พยายามทำแผงวงจรโดยไม่ค้นข้อมูล ฉันพอเข้าใจว่าทำไมถึงคิดแบบนั้น แต่ดูแล้วคงไม่เวิร์ก
    ฉันเองก็ไม่รู้กฎหมายมากพอจะตัดสิน

    • การวิเคราะห์กฎหมายแบบอ่อน ๆ ของวิศวกรมักมาจากการสมมติว่าทนาย=โปรแกรมเมอร์, กฎหมาย=โค้ด, ผู้พิพากษา=interpreter/compiler
      เลยคิดว่าผู้พิพากษาแค่รันข้อโต้แย้งที่ทนายป้อนเข้าไปแล้วพ่นคำตอบออกมา และให้ความสำคัญกับการเล่นคำตามกฎกับการตีความอย่างสร้างสรรค์มากเกินไป
      ถ้าจะเทียบให้ดีกว่า ให้มองทนายเป็นจูเนียร์เดเวลลอปเปอร์ที่ส่ง PR แข่งกัน ส่วนผู้พิพากษาเป็นซีเนียร์เดเวลลอปเปอร์ที่ตรวจแล้วอนุมัติหรือปฏิเสธ
      ต่อให้คุณหาช่องโหว่อัจฉริยะที่พลิกกฎหมายได้ ผู้พิพากษาก็จะบอกว่า “นั่นไม่ใช่พฤติกรรมที่ตั้งใจไว้ ปฏิเสธ”

  • ดูเหมือนว่าครึ่งหนึ่งของคอมเมนต์ที่นี่แค่อ่านพาดหัวแล้วก็ชักดาบออกมาเลย แต่กลับไม่เข้าใจว่าตัวพาดหัวเองเป็นการบิดเบือนอย่างร้ายแรง
    ศาลมีคำสั่งจริงก็จริง แต่การที่คนทั่วไปจะตีความว่า “งั้นก็แปลว่ายอมรับว่าทำผิดจริงสินะ” นั้นไม่ถูกต้อง
    นี่เป็นแค่คำสั่งห้ามชั่วคราวเบื้องต้นเท่านั้น และดูเหมือนจะตั้งอยู่บนการตีความการสื่อสารที่เกิดขึ้นจริงอย่างผิดๆ
    [1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241

  • พาดหัวไม่ตรงกับข้อเท็จจริง นี่ไม่ใช่คำวินิจฉัยในเนื้อหาแห่งคดี แต่เป็นคำสั่งห้ามชั่วคราวเบื้องต้น และโอกาสชนะคดีในชั้นเนื้อหาก็เป็นเพียงหนึ่งในปัจจัยที่นำมาพิจารณาเท่านั้น

  • คำวินิจฉัยนี้ดูเหมือนจะมีปัญหาเรื่องข้อเท็จจริงหลายอย่าง และบางส่วนก็มีคนพูดถึงไว้ในโพสต์อื่นเมื่อวานแล้ว
    อย่างแรกเลย ผู้พิพากษาอ้างอีเมลผิดอย่างมาก
    คำวินิจฉัยเขียนว่า Dr. Francis Collins บอก Dr. Fauci ว่าจำเป็นต้องมี “การรื้อถอนอย่างรวดเร็วและทำลายล้าง” ต่อ GBD และผลลัพธ์ก็เกิดขึ้นตามนั้น แต่ในอีเมลจริงเขียนว่า “จำเป็นต้องมีบทโต้แย้งที่ตีพิมพ์เผยแพร่แล้วอย่างรวดเร็วและเด็ดขาดต่อสมมติฐานนั้น ตอนนี้ยังไม่เห็นอะไรแบบนั้นบนออนไลน์ กำลังดำเนินการอยู่หรือไม่?”
    ผู้พิพากษาตัดคำว่า “published” ออก ทำให้มันดูเหมือนไม่ใช่การโต้แย้งต่อสาธารณะ แต่เป็นคำสั่งที่ส่งไปยังบริษัทโซเชียลมีเดีย
    นอกจากนี้ยังบรรยายอีเมลของเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวถึง Facebook ผิดไปด้วย ทั้งที่จริงแล้วอีเมลดังกล่าวอ้างถึงบทความของ WSJ ที่ว่าด้วยการปลุกปั่นความรุนแรงจริงบนแพลตฟอร์ม แต่กลับเขียนเหมือนกับว่าเป็นการกล่าวหาว่า “ไม่ยอมเซ็นเซอร์คำกล่าวอ้าง COVID-19 ที่เป็นเท็จจนก่อให้เกิดความรุนแรงทางการเมือง”
    การที่ Twitter ลบบัญชี “AnthonyFauci_” ก็ถูกบรรยายว่าเป็นการเซ็นเซอร์บัญชีล้อเลียนตามคำสั่งรัฐบาล ทั้งที่จริงแล้วการติดต่อเริ่มจาก Twitter ไปถาม CDC ว่าบัญชีนั้นเป็นของจริงหรือของปลอม
    ที่ทำให้สับสนก็เพราะบัญชีนั้นไม่ใช่บัญชีล้อเลียน แต่ใช้ชื่อว่า “Dr. Anthony Fauci” และคำอธิบายก็ระบุว่า “ผู้อำนวยการ National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID” อีกทั้งทวีตก็ดูเหมือนให้ข้อมูลข้อเท็จจริง ไม่ได้มีลักษณะล้อเลียนเลย มันเป็นแค่การสวมรอย
    ในส่วนที่เกี่ยวกับ Fauci ก็ยังมีตอนที่รุนแรงเป็นพิเศษซึ่งผู้พิพากษากล่าวหาว่าบุคลากรของ NIAID “เซ็นเซอร์” Great Barrington Declaration
    หลักฐานที่ยกมาคือบทความที่บอกว่าโมเดอเรเตอร์ของ Reddit เอาลิงก์ GBD ลง และผลการค้นหาอันดับต้นๆ ของ Google ต่างก็วิจารณ์ GBD แต่ไม่มีหลักฐานว่า NIAID สั่งให้ Google เปลี่ยนผลลัพธ์ หรือมีหลักฐานว่า Google เปลี่ยนผลลัพธ์โดยเจตนา
    โครงเรื่องก็คือ Fauci ให้การว่ามี “ความเป็นไปได้” ที่เขาจะประสานคำพูดต่อสาธารณะกับ Dr. Collins, คำพูดต่อสาธารณะนั้นวิจารณ์ GBD, และ Google กับโมเดอเรเตอร์แต่ละรายก็ลงมือกันเอง
    ถ้าอย่างนั้นการให้ข้อมูลเพื่อสาธารณประโยชน์ก็นับเป็นการเซ็นเซอร์ด้วยหรือ?
    คำสั่งห้ามนี้มีปัญหามาก และจากแค่ส่วนเล็กๆ ที่ฉันได้ดู ก็ไม่เหมือนว่าผู้พิพากษาจะใช้ความเคร่งครัดที่จำเป็นพอจะทำให้คำสั่งห้ามทั่วประเทศซึ่งจำกัดการติดต่อของรัฐบาลกับบริษัทและองค์กรไม่แสวงกำไรหลายแห่งแทบทั้งหมดนั้นชอบธรรมได้
    น่าเสียดายที่ Ars Technica ไม่ได้ตรวจทานเรื่องพวกนี้สักหน่อยก่อนลงบทความนี้ ทั้งที่จริงก็ใช้เวลาไม่นาน
    0
    1
    2
    3
    4
    5

    • นักการเมืองรุ่นใหม่ในชุดครุยดูแย่กว่ารุ่นก่อนเสียอีก
      ความประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติหน้าที่ระดับนี้คาดหวังได้จาก Fox News Channel แต่ไม่น่าคาดหวังจากศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง
    • “คำสั่งห้ามทั่วประเทศซึ่งจำกัดการติดต่อของรัฐบาลกับบริษัทและองค์กรไม่แสวงกำไรหลายแห่งแทบทั้งหมด” ไม่ได้ถูกออกมาแบบนั้น
      ในเมื่อคุณเน้นเรื่องการถอดความอย่างแม่นยำขนาดนั้น อันนี้ก็ดูเหมือนเป็นการบรรยายคำสั่งห้ามที่คลาดเคลื่อนไปมากเหมือนกัน

  • ยังไม่เห็นจุดยืนของ ACLU ในเรื่องนี้เลย ประเด็นนี้น่าจะเป็นเรื่องที่ ACLU หยิบมาทำ และช่วงหลังก็มีการลงจุดยืนต่อคดีอื่นๆ อยู่
    https://www.aclu.org/press-releases
    แถม favicon ของ Ars Technica ก็ดูคล้ายของ ACLU พอสมควร

    • ACLU กลายเป็นแค่กลุ่มฝ่ายซ้ายธรรมดาไปแล้ว
      ถ้าอยากเห็นการคุ้มครองแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 แบบจริงจัง ต้องไปดู FIRE
      เหมือน EFF นั่นแหละ คือยังเต็มใจปกป้องแม้แต่ฝ่ายที่ตัวเองรู้สึกไม่ชอบใจ ซึ่ง ACLU ไม่เป็นแบบนั้นอีกต่อไปแล้ว

  • เสรีภาพในการแสดงออก กับการให้ความรู้นั้นไม่เหมือนกัน รัฐบาลทำผิด และทุกคนควรมีสิทธิพูดในสิ่งที่ตัวเองต้องการ
    ยิ่งเมื่อคนที่ส่งเสียงดังที่สุดเป็นฝ่ายผิด ไม่รู้จริง และไม่มีคุณสมบัติจะพูดในเรื่องนั้น ก็ยิ่งควรมีคนอื่นออกมาพูดมากขึ้น
    เข้าใจแรงจูงใจในที่นี้ แต่รัฐบาลไม่ใช่ฝ่ายที่มีสิทธิมากำหนดว่าเราควรพูดหรือไม่ควรพูดอะไร
    สังคมโดยรวมควรโต้แย้งคำโกหกด้วย ข้อเท็จจริงและข้อมูล ที่ชัดเจนให้ดีกว่านี้
    ตอนนี้ให้ความรู้สึกว่าคนที่มีเสียงทรงอิทธิพลที่สุดกำลังพาเราไปผิดทาง

    • ถ้าคำพูดนั้นสามารถนำไปสู่การตายของผู้คนได้อย่างชัดเจน ก็ไม่ควรปล่อยให้พูด
      แต่ถ้าจะบอกว่าควรปล่อยเพราะขีดเส้นแบ่งได้ยาก อย่างน้อย Twitter ก็ควรมีเสรีภาพเต็มที่ว่าจะทำตามคำพูดของรัฐบาลสหรัฐหรือไม่ และสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ก็คือแบบนั้นพอดี
      คำสั่งนี้น่าจะถูกกลับคำในชั้นอุทธรณ์ มาตรฐานสำหรับคำสั่งลักษณะนี้สูงกว่าสิ่งที่รัฐบาล Biden ทำไว้มาก และโดยทั่วไปเราก็ยังให้ความสำคัญกับการบังคับใช้หลักนิติธรรมอย่างสม่ำเสมออยู่
    • การโต้แย้งคำโกหกด้วยข้อเท็จจริงและข้อมูลนั้นใช้ไม่ได้ผล
      ระหว่างที่คุณกำลังหักล้างคำโกหกหนึ่งข้อด้วยข้อเท็จจริงและข้อมูล โลกก็เดินเลยไปแล้ว และในช่วงนั้นก็มีคำโกหกใหม่อีกนับไม่ถ้วนแพร่กระจายออกไป
      อีกอย่าง คนที่สร้างคำโกหกและผู้สนับสนุนของพวกเขารู้ดีอยู่แล้วว่าสิ่งนั้นไม่ใช่ความจริง
      พวกเขาแค่เลือกจะเมินมัน และต่อให้รวบรวมข้อเท็จจริงกับข้อมูลมากแค่ไหน พวกเขาก็จะไม่ฟัง
    • จะทำแบบนั้นได้อย่างไร? การสร้างความเห็นที่มีข้อมูลรองรับต้องใช้แรงมากกว่าการสร้างความเห็นแบบไม่รู้อะไรเลยมาก
      คนพูดที่ไม่รู้จริงย่อมมีมากกว่าคนพูดที่มีความรู้เสมอ
      และในช่วงการระบาดใหญ่ คุณคิดจริงหรือว่าวิธีใช้เวลาของนักระบาดวิทยาให้คุ้มที่สุดคือการไปทำสงครามประจำสนามเพลาะกับคำกล่าวผิด ๆ ทีละเรื่องบนอินเทอร์เน็ต?

  • ลิงก์ PDF: 1
    ถ้าปัจจัยใหญ่ที่ขับเคลื่อนรายงานนี้เป็นเรื่องจริง ประเด็นหลักก็ดูจะเป็น “การกดโพสต์เชิงลบต่อเศรษฐกิจ”, “การกดโพสต์เชิงลบต่อประธานาธิบดี Biden” และการกดการล้อเลียน
    ยังมีอย่างอื่นอีก แต่ในเชิงเทคนิคก็ยังพอมีช่องให้เถียงได้ว่ามันไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อประธานาธิบดีในฐานะปัจเจกเท่านั้น จึงอาจไม่ดูเป็นผลประโยชน์ส่วนตน
    โดยรวมแล้ว ณ ตอนนี้มันดูค่อนข้างร้ายแรง แต่ความร่วมมือระหว่างภาครัฐกับเอกชนก็เคยถูกยกย่องจากบางคนว่าเป็นเรื่องที่ยอดเยี่ยมมาก
    ไม่ได้ล้อเล่นนะ เพิ่งได้ยินข้าราชการแคนาดาคุยกันในหน่วยงานของตัวเองเมื่อแค่สัปดาห์ก่อนว่ารูปแบบนี้ได้ผลดีแค่ไหน
    ไม่ใช่ผู้สนับสนุน Trump และก็ดีใจที่ไม่ใช่ แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่ามีสักแค่ไหนที่นี่เป็นการปูพื้นไว้สำหรับการเลือกตั้งปี 2024

    • คงจะเห็นกันตอน discovery แต่ในคำฟ้องผมยังไม่เห็นอะไรที่เพี้ยนเป็นพิเศษ
      มีอยู่ในบทสรุป แต่ยังไม่เห็นตัวอย่างโพสต์ด้านเศรษฐกิจที่เป็นปัญหา
      ส่วนบัญชีล้อเลียนก็ดูมีอยู่หลัก ๆ สองแบบ แบบแรกคือเลียนคนที่ไม่ใช่บุคคลสาธารณะ เช่น หลานสาวของ Biden และอีกแบบคือสร้างความสับสนจริงจังถึงขั้นที่ Twitter ไปถาม CDC ว่าบัญชี “ล้อเลียน” นั้นเป็นบัญชีจริงของ Fauci หรือไม่