เสนอร่างกฎหมายห้ามสมาชิกสภาและเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารสหรัฐถือครองหุ้น

 (wsj.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • วุฒิสมาชิกสหรัฐ 2 คนเตรียมเปิดเผยร่างกฎหมายแบบสองพรรคที่ขยายการ ห้ามถือครองหุ้นรายบริษัท ไปถึงประธานาธิบดี รองประธานาธิบดี สมาชิกสภา และเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหาร
  • วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต Kirsten Gillibrand และวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Josh Hawley ร่วมกันผลักดัน เพื่อจำกัดข้อถกเถียงเรื่องการใช้ข้อมูลวงในของสภาคองเกรสในเชิงสถาบัน
  • ขอบเขตการบังคับใช้ครอบคลุมไม่เพียงสมาชิกสภา แต่รวมถึง ผู้ช่วยประจำสภาคองเกรส และเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารด้วย โดยมุ่งเป้าไปที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ด้านการลงทุนของทั้งผู้ดำรงตำแหน่งที่มาจากการเลือกตั้งและเจ้าหน้าที่รัฐ
  • ขอบเขตการห้ามมุ่งที่หุ้นรายบริษัท โดยยังอนุญาตให้ถือครอง กองทุนรวม และกองทุนอุตสาหกรรมหรือกองทุนดัชนีที่กระจายการลงทุนในวงกว้างได้
  • ผลสำรวจความคิดเห็นใหม่แสดงให้เห็นถึง การสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากสาธารณชน ต่อการห้ามถือครองหุ้น ทำให้ร่างกฎหมายนี้มีความชอบธรรมทางการเมืองมากขึ้น

ร่างกฎหมายสองพรรคที่มุ่งเป้าไปยังการถือครองหุ้นรายตัว

  • วุฒิสมาชิก Kirsten Gillibrand และวุฒิสมาชิก Josh Hawley เตรียมเปิดเผย ร่างกฎหมายสองพรรค ในสัปดาห์นี้
  • ร่างกฎหมายมีเนื้อหาให้สมาชิกฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลางและสมาชิกสภาคองเกรส ไม่สามารถถือครองหุ้นรายบริษัท ได้
  • ผู้ที่อยู่ในขอบเขตการบังคับใช้รวมถึง
    • ประธานาธิบดี
    • รองประธานาธิบดี
    • สมาชิกสภา
    • ผู้ช่วยประจำสภาคองเกรส
    • เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหาร

การลงทุนที่ยังอนุญาตและที่มาของการผลักดัน

  • แม้จะจำกัดหุ้นรายบริษัท แต่ยังอนุญาตให้ถือครองสินทรัพย์ที่มีลักษณะกระจายความเสี่ยงได้
    • กองทุนรวม
    • กองทุนอุตสาหกรรมแบบกว้าง
    • กองทุนดัชนี
  • ผลสำรวจความคิดเห็นใหม่ยืนยันว่ามี การสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากสาธารณชน ต่อมาตรการห้ามถือครองหุ้น ซึ่งเป็นฉากหลังของการเสนอร่างกฎหมายนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-20
ความเห็นจาก Hacker News

  • ภรรยาของผมทำงานอยู่ในฝ่ายตรวจสอบของธนาคาร เลยทำให้ หุ้น·ETF·กองทุนรวม ที่ผมจะซื้อขายได้ถูกจำกัดอย่างเข้มงวดตามกฎของ SEC
    ก่อนจะซื้อขาย องค์กรภายในจะคอยตรวจสอบธุรกรรมของผมและอนุมัติหรือปฏิเสธ
    แม้แต่ ETF ก็ต้องถือไว้อย่างน้อย 1 เดือนก่อนขาย ผมก็รู้ว่าไม่ควรเทรด ETF ระยะสั้นอยู่แล้ว แต่ถึงอย่างนั้นหลายครั้งก็ยังอึดอัดอยู่ดี
    แถมยังไม่สะดวกที่ต้องใช้แพลตฟอร์มซื้อขายของธนาคารที่ภรรยาผมทำงานอยู่เท่านั้น

    • ดูเหมือนในกลุ่มธนาคารขนาดใหญ่จะเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานอยู่พอสมควร และผมคิดว่าควร บังคับใช้กับภาครัฐ ด้วย
    • นึกไม่ค่อยออกว่ามีสถานการณ์อื่นไหนอีกที่แค่คนหนึ่งได้งานทำแล้วคู่สมรสต้องมี หน้าที่ตามกฎหมาย ตามมาด้วย แม้ผมจะไม่ได้ไปค้นละเอียดก็ตาม
    • ผมทำงานในภาคการเงิน และจะ ขายหุ้น ได้ก็แทบจะมีแค่ช่วงเวลาสั้นๆ หลังประกาศผลประกอบการเท่านั้น
      ถ้าเป็นกรณีอย่างผู้ก่อตั้งบริษัทที่บริษัทตัวเองเข้าตลาด ผมก็ไม่แน่ใจว่าข้อห้ามแบบนี้จะจัดการอย่างไร แต่ก็เห็นด้วยว่าโครงสร้างตอนนี้ไม่ดี
      แค่ดูกรณีที่สมาชิกสภาคองเกรสทำเงินจากการซื้อขายหุ้นไปหลายล้านดอลลาร์ก็พอ
      ต่อให้ไม่นับเรื่องอื่น ผมก็ไม่ชอบมาตรฐานสองชั้นเรื่อง insider trading และคิดว่ากฎหมายควรใช้กับทุกคนอย่างเท่าเทียม
    • ไม่ต้องกังวลหรอก สภาคองเกรสคงออกกฎหมายห้ามประชาชนที่เหลือซื้อขาย โดยอ้างว่าจะทำให้ยุติธรรมขึ้น
      ถึงอย่างนั้นตลาดก็คงไม่สะเทือนมาก เพราะตอนนั้นคงเหลือแต่นักการเมืองที่ซื้อขายและถือหุ้นได้
    • ผมทำงานที่ธนาคาร และสินค้าที่ผมมีอำนาจซื้อขายแทนธนาคารนั้น ทั้งตัวผมเองและครอบครัวก็ทำ การซื้อขายส่วนบุคคล ไม่ได้
      แม้แต่สินค้าที่ผมไม่มีอำนาจซื้อขายแทนธนาคาร ทั้งผมและครอบครัวก็ต้องขออนุมัติล่วงหน้า และยอมรับระยะเวลาถือครองขั้นต่ำ
      ถ้าสินค้านั้นใกล้เคียงกับสิ่งที่ผมซื้อขายได้ในการทำงานแม้เพียงเล็กน้อย การซื้อขายส่วนบุคคลจะถูกปฏิเสธทันที

  • ตั้งแต่ปี 2020 ผมเริ่มทำ เครื่องมือติดตามการซื้อขายหุ้นของสภาคองเกรส
    ตั้งแต่นั้นมาเท่าที่ผมรู้ก็มีข้อเสนอคล้ายๆ กันราว 9 ฉบับ แต่ไม่มีฉบับไหนได้เข้าสู่การลงมติเลย
    ดูเหมือนสภาคองเกรสจะไม่ค่อยมีความตั้งใจจะกำกับดูแลการซื้อขายของตัวเองเท่าไร
    ก่อนหน้านั้นสามารถติดตามการซื้อขายได้ที่นี่: https://www.quiverquant.com/congresstrading/

    • เลือกฟอนต์ได้ดีนะ ไม่เคยได้ยิน Rubik มาก่อน แต่ชอบตัวอักษรหนาๆ ที่มี x-height สูง
      ทำให้นึกถึง Colfax นิดหน่อย
      https://processtypefoundry.com/fonts/colfax/
      ถ้าอยากให้ดูคมขึ้นอีกหน่อย อาจลองเพิ่มด้านล่างนี้
      text-rendering: optimizeLegibility;
      -webkit-font-smoothing: antialiased;
    • พูดตรงๆ ผมไม่แน่ใจว่ากฎจะเปลี่ยนได้มากแค่ไหน ถ้านักการเมืองถือหุ้นเองไม่ได้ ก็ใช้ ตัวแทน ได้อยู่ดี เช่น ภรรยา พี่น้อง พ่อแม่ หรือญาติทางฝั่งคู่สมรส
    • ถ้าคิดถึง insider trading ที่ขึ้นชื่อกันอยู่ กองทุนติดตาม Congress จะทำกำไรได้ไหม?
    • Sen Cynthia Loomis (R-WY) [EDIT: 'Lummis'] ไม่เห็นอยู่ในรายชื่อหุ้น เธอยังเป็น นักเทรดคริปโต รายใหญ่ที่สุดอยู่ไหม?
      https://www.marketwatch.com/story/congresss-crypto-traders-t...
    • กฎการซื้อขายของนักการเมืองควรมาจาก เขตเลือกตั้งและรัฐ ที่พวกเขาเป็นตัวแทน
      ถ้าบังคับใช้กฎนี้ในระดับรัฐบาลกลาง อาจทำให้คุณภาพของคนที่อยากลงสมัคร ส.ส. หรือ ส.ว. แย่ลงได้

  • อยากให้ผู้ร่างกฎหมายทุกคนถูกจำกัดให้ลงทุนได้แค่ ดัชนีตลาด
    เช่น การจัดสรรสินทรัพย์อาจเป็นดัชนีหุ้นสหรัฐ 50%, ดัชนีหุ้นต่างประเทศ 20%, ดัชนีพันธบัตรสหรัฐ 30% โดยไม่นับบ้านหลักของตนเองและที่พักชั่วคราวในวอชิงตัน
    ห้ามเลือกหุ้นรายตัว ห้ามเลือกอุตสาหกรรม ห้ามอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่ผ่านดัชนี ห้ามถือหุ้นในบริษัทที่ยังไม่เข้าตลาด ห้าม trust ห้ามอ้อมกฎ
    การที่ผลประโยชน์ของพวกเขาสอดคล้องกับเงินเกษียณของคนทั่วไปก็ดูเป็นเรื่องที่ดี

    • มองผิวเผินแล้ว ในเชิง game theory มันดูโอเคมาก โดยเฉพาะถ้ามีหน้าต่างการซื้อขายปีละครั้งหรือครึ่งปีครั้ง และหน่วงเวลาการดำเนินคำสั่งซื้อขายไว้
      เช่น ต้องยื่นเปิดเผยต่อสาธารณะล่วงหน้า 120 วันก่อนจะทำรายการจริง และหลังพ้นตำแหน่งก็ยังควรมีข้อจำกัดต่อไปอีกพักใหญ่ เพื่อให้ให้ความสำคัญกับเสถียรภาพระยะยาวมากกว่ากำไรระยะสั้น
      ถ้าบังคับให้ผู้ร่างกฎหมายลงทุนในกองทุนดัชนีตลาดรวม ก็จะทำให้การเทรดระยะสั้นโดยใชัข้อมูลภายในเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ขยับตลาดครั้งใหญ่ทำได้ยากขึ้น
      ตลาดรวมอาจนิยามเป็นกองทุนดัชนีที่ติดตามหุ้นจดทะเบียนทั้งหมดตามน้ำหนักมูลค่า และอนุญาตเพียงคำสั่งซื้อ คำสั่งขาย และอาจรวมถึงคำสั่ง stop-loss เท่านั้น
      แบบนั้นแรงจูงใจของพวกเขาก็จะสอดคล้องกับการทำให้บัญชีเกษียณของเราและเศรษฐกิจส่วนใหญ่ดีขึ้น
      อาจมีคนบอกว่ายังอ้อมได้ด้วยการให้เพื่อนหรือครอบครัวซื้อขายแทน แต่จริงๆ แล้วนั่นอาจยิ่งน่ายินดี เพราะเมื่อจำเป็นต้องมีการสมคบกัน ก็ยิ่งจับการซื้อขายผิดกฎหมายได้ง่ายขึ้น
      นั่นยังหมายความว่า ค่าตอบแทนของผู้ร่างกฎหมายส่วนหนึ่งจะกลายเป็นผลลัพธ์โดยตรงจากการเติบโตของตลาดด้วย ในบางแง่มุมกฎแบบนี้ดูคล้าย ค่าตอบแทนตามผลงาน
    • เป็นข้อเสนอที่ดี ถ้าห้ามถือหุ้นทั้งหมดเลย คนที่เลือกลงสมัครอาจน้อยลง นี่เป็น ทางประนีประนอมที่ยุติธรรม
    • แม้แต่ทิศทางกว้างๆ ของตลาดเองก็อาจเป็น ข้อมูลภายใน ได้ ถ้ารู้ล่วงหน้าว่าความพยายามทางนิติบัญญัติสำคัญจะสำเร็จหรือไม่
    • พวกเขาน่าจะหาทางหลุดออกไปได้อยู่ดี อาจแค่มี ขั้นตอนเพิ่ม อีกชั้นสำหรับทำธุรกรรมแอบผ่านญาติหรือคนอื่น
    • หรือไม่ก็แค่อนุญาตให้ถือ พันธบัตรรัฐบาลสหรัฐ เท่านั้น

  • มีแต่ท่าทีแต่ไม่มีแรงผลักดันให้เกิดขึ้นจริง
    เหมือน “การปฏิรูป” ส่วนใหญ่แบบนี้ ที่ออกแบบมาเพื่อโชว์ให้ประชาชนที่ไร้เดียงสาเห็น แต่ก็เปิดช่องให้อ้อมกฎได้ง่าย
    แค่ตั้ง trust หรือบริษัท ที่ครอบครัวเป็นคนดำเนินการ แล้วก็ทำทุกอย่างต่อไปได้ตามปกติ

    • แต่นั่นก็ไม่ใช่เหตุผลที่ไม่ควรสนับสนุนความพยายามในตอนนี้ ประชาธิปไตยไม่ใช่ไม้กายสิทธิ์ที่จะเสกให้ระบบสมบูรณ์แบบได้ในทันที แต่เป็น กระบวนการที่ทำซ้ำ
      ร่างกฎหมายนี้คือขั้นแรก ถ้ามีการอ้อมกฎเกิดขึ้น ก็ออกกฎหมายฉบับถัดไปเพื่อจัดการปัญหานั้นได้
    • ดูมีความเป็นไปได้ไม่น้อยว่า SEC น่าจะเคยเจอกิจกรรมลักษณะนี้มาบ้างหลายครั้งในประวัติศาสตร์
    • ถ้าข้อจำกัดคล้ายกับของ SEC หรือสถาบันการเงิน การถือหุ้นบริษัทเกิน 10% หรือการควบคุม trust ก็จะถือเป็น การฝ่าฝืนข้อจำกัด เช่นกัน
    • จะได้เข้าสู่การลงมติหรือเปล่าก็ยังไม่รู้ ตอนนี้เป็นแค่ระดับที่ว่าสมาชิกวุฒิสภาบางคน “วางแผนจะเสนอ” ข้อห้ามเท่านั้น
    • ถ้าอย่างนั้น มันก็เป็นเรื่องเดียวกันกับ กฎ insider trading ทั้งหมดไม่ใช่หรือ?

  • ไม่รู้ว่าใครเป็นคนพูดคนแรก และก็มีการ์ตูนล้อเรื่องนี้อยู่มากมาย แต่สมาชิกสภาควรต้องติด โลโก้ของผู้บริจาคเงินหาเสียงและบริษัทที่ตนถือหุ้น ไว้ทั่วตัวเหมือนรถหรือคนขับ NASCAR

  • URL: https://archive.li/KB69t
    เสนอโดย ส.ว. Kirsten Gillibrand (D-NY) และ Josh Hawley (R-MO)

  • ฟังดูสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง และถึงขั้นน่าแปลกใจด้วยซ้ำที่ยังไม่เกิดขึ้นจนถึงตอนนี้
    รายละเอียดจะเป็นตัวชี้ขาด โดยเฉพาะมีความเป็นไปได้สูงว่าควร ขยายไปถึงคู่สมรสด้วย

    • ฟังดูไม่สมเหตุสมผลเลย การห้ามซื้อขายระหว่างดำรงตำแหน่งเป็นประเด็นหนึ่ง แต่การห้ามแม้กระทั่งคงไว้ซึ่ง หุ้นที่ถืออยู่เดิม เป็นอีกประเด็นที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
    • ไม่เข้าใจว่าทำไมน่าจะแปลกใจ เหตุผลที่มันยังไม่เกิดขึ้นจนถึงตอนนี้ก็ชัดเจนอยู่แล้ว

  • อย่างน้อยบรรดาบริษัทใหญ่ก็ยังสามารถให้สินบนที่เป็นค่าตอบแทนจากการเอาเปรียบหรือทำร้ายสาธารณชน หรือไม่สิ “เงินบริจาคหาเสียง” ได้ต่อไป

  • ไม่คิดเลยว่าจะได้เห็นร่างกฎหมายที่ Kirsten Gillibrand กับ Josh Hawley ร่วมกันเสนอ

    • จุดร่วมคือทั้งคู่ต่างก็ต้องลง เลือกตั้งซ้ำในปี 2024
    • การที่คนนอกกระแสหลักจากทั้งสองฝั่งของรัฐบาลขยับมาร่วมมือกันเพื่อพยายามทำอะไรสักอย่างแบบนี้ อาจเป็นหนทางเดียวที่จะได้มาซึ่งการปฏิรูป
      นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมคนกระแสหลักของทั้งสองฝ่ายถึงโจมตีคนนอกกระแสหลักของอีกฝั่งอย่างเผ็ดร้อน และถึงขั้นกล่าวหาว่าเป็น $evil_person_from_history แบบตรงตัว

  • ผมคิดว่าการห้ามถือหุ้นรายตัวโดยสิ้นเชิงอาจจะมากเกินไป เรื่องนี้คงมีข้อถกเถียง แต่ผมคิดว่าผู้ดำรงตำแหน่งในรัฐบาลควรถือหุ้นได้ในระดับหนึ่ง
    เพราะอยากให้พวกเขามีส่วนได้ส่วนเสียส่วนตัวกับความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจของประเทศด้วย
    และก็ไม่อยากจำกัดกลุ่มผู้สมัครให้เหลือแต่พวกนักการเมืองอาชีพแบบไม่เป็นธรรมชาติ
    ทางออกดูเหมือนจะค่อนข้างง่าย ผู้บริหารบริษัทจดทะเบียนควรต้องเปิดเผยล่วงหน้าหลายเดือนหากจะเปลี่ยนสถานะการถือหุ้นนั้น
    นักการเมืองก็ควรถูกบังคับให้ทำตามขั้นตอนเดียวกันกับตลาดหุ้นทั้งหมด

    • ให้ถือได้เฉพาะกองทุนดัชนีก็พอ การถือหุ้นรายตัวไม่ใช่การลงทุนใน ความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจ ของประเทศ
    • อีกทางเลือกหนึ่งคือ ความโปร่งใสแบบเรียลไทม์ โดยสมบูรณ์
      ต้องกำจัดผลตอบแทนส่วนเกินจากการซื้อขายของสภา เพียงแค่เปิดเผยคำสั่งและธุรกรรมทั้งหมดของสมาชิกสภาแบบไม่ปกปิดตัวตน เหมือนสมุดคำสั่งซื้อขายก็พอ